一般民眾房屋有裝潢糾紛，多半只是私人間的權利義務紛爭，和稅機關無關，但最近卻出現一件民眾和裝潢公司的糾紛，卻因此多繳一倍房屋稅的怪事，令人覺得不可思議。

按照台北市政府的規定，房屋稅是依房屋現值分為三種情形課稅。一、自住使用，按房屋現值1.2%為稅率課稅。二、非自住其他住家使用，按房屋現值2.4%為稅率課稅。三、持有三戶以上房屋者，按房屋現值3.6%為稅率課稅。

為打裝潢官司未入住 恐不合自住定義

紀君全家四口住在台北市一棟房子，並且全家人也在這棟房屋設籍，原本房屋稅率是按照自住房屋稅率，以房屋現值的1.2%繳納房屋稅，但是2014年時，紀君裝修房屋時，與裝潢公司發生糾紛，雙方開始打官司，為了做為和裝潢公司打官司的證據，紀君讓房屋維持裝潢的狀況，就沒有住在這房子。

不料，台北市稅捐處在2017年發現紀君名下的房子，每期用水的度數是0度，顯見紀君的房子並未實際做居住使用，不符合自住的定義，將紀君名下房子改用「非自住的其他住家」的稅率課稅，紀君名下房屋稅的稅率就被調高一倍，即由房屋現值的1.2%調高到2.4%。

紀君對此當然不服和稅捐處打起官司，台北高等行政法院判決紀君勝訴，台北高等行政法院的理由是，各地方政府制訂房屋稅課稅方案時，對於擁有多戶房屋者課以較高稅率，是為了提高房屋持有成本，以抑制房地產炒作，但當民眾只持有一棟房屋，那就沒有「低成本持有多數房屋，提高囤屋有礙房屋正常市場交易」的情形，此時，對於民眾的房屋是否供「自住」使用，就應相對寬鬆的標準，即使客觀上未實際居住，但若有正當理由時，也可認定房屋是供「自住」使用。

以本案來說，紀君一家四口都在這棟房子上設籍，就是有以此房子為住所的意思，而房子空置並非紀君不想住進去，是因與裝潢公司有糾紛，雙方在打官司，有高等法院的開庭通知書為證，紀君為了「維持裝潢現場」保全證據，才沒有住進去，使房子空置在那裡，台北高等行政法院認為，紀君只有一棟房屋並無囤房炒作之嫌，且是因了打官司所需讓房子空置，則紀君未實際入住這房子，實有正當理由，仍應認定紀君房子是「供自住」使用，以自住稅率課房屋稅才對，但稅捐處將紀君房子的房屋稅率調高一倍，這並不合理，台北高等行政法院判決紀君勝訴。

基於法律根據 自住房屋須合三條件

稅捐處被判敗訴後，向最高行政法院提起上訴，但最高行政法院對此卻有截然不同的看法，整個案件大翻轉，紀君反而敗訴了。

最高行政法院的看法是，按照租稅法律主義的精神，租稅減免應就稅基、稅率及課稅方法以法律明文規定，若不是基於法律的根據，不得進行稅捐減免的租稅優惠措施。依財政部及台北市政府的規定，所謂房屋供「自住」須符合三項條件，分別是：一、是指房屋無出租使用。二、供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配偶及未成年子女在全國擁有的房屋合計在三戶以內。

最高行政法院指出，紀君名下的房子被稅捐處查獲用水度數為0，顯示紀君房子並未做實際居住使用，即不符上述房屋做為自住的條件，稅捐處改用非自住其他住家用途，以較高稅率對紀君課房屋稅並無違誤，最高行政法院將台北高等行政法院原判決廢棄，改判稅捐處勝訴。

這項判決有一點值得大眾省思，本案中，紀君若想以自住方式繳房屋稅率，勢必須實際入住，那裝潢糾紛的現場證據就被破壞了，紀君與裝潢公司的官司可能就處於不利地位；而若紀君想維持裝潢現場證據，繼續打官司，只能讓房子空置，那就要多繳一倍的房屋稅。

最高行政法院這則判決的法律見解，似乎已令納稅人陷入進退兩難的艱困處境，但這樣是合理的嗎？！(作者是資深媒體工作者)